JUSTIVALENS TIRSDAGSDEBATT; ETTERLEVES RETTSIKKERHETEN I RETTSAPPARATET?

Skrevet av Camilla Laastad og Ruth Haile Tesfazion

I år har Justivalen vært så heldige med å få booket Rune Brynhildsen (tidligere P4 sjef) og leder i advokatforeningen Berit Reiss - Andersen til å delta under tirsdagens øldebatt. Temaet er bevis og rettssikkerhet, spesielt i innsidesaker. Brynhildsen skal holde et foredrag basert på egne erfaringer og opplevelser fra saken han var involvert i. Reiss - Andersen skal på den andre siden supplere Brynhildsens foredrag om rettssikkerheten i innsidesaker.

Bakgrunnen for valget av deltagerne er den såkalte ”Brynhildsen” saken i 2007, også kjent som en av Norges mest omtalte innsidesaker.

Sakens bakgrunn

Rune Brynhildsen og noen andre investorer, deriblant Berit Reiss - Andersens klient Eirik Stokmo, ble tiltalt og dømt for innsidehandel. Økokrim overbeviste retten om at kommunikasjonsmønsteret mellom de tiltalte førte til en rekke heldige aksjekjøp i selskapene Via Travel Group, Findexa og Ignis. Rune Brynhildsen ble dømt til fengsel i ti måneder for overtredelse av verdipapirhandelloven § 14-3. Dommen er den strengeste i en norsk innsidesak noen gang.

”Det er ikke slik at mange og svake bevis blir et overbevisende bevis i sum”

Det er ikke bare den strenge straffen som vekker interesse i denne saken. Domfellelsen bygger ifølge Brynhildsen og Reiss - Andersen på et tynt bevisgrunnlag. Akkurat dette er kjernen i tirsdagens debatt; rettsikkerheten under rettergang!

Berit Reiss - Andersens kom med stor kritikk av Økokrims bevisførsel i innsidesaken, og det var særlig hennes mening om bevissituasjonen som tok opp store deler av prosedyren. Reiss - Andersen mente at saken innholdt en ekstraordinær svak bevissituasjon, hvor påtalemyndighetene tok ut tiltale basert på at handlemønster var tilstrekkelig bevis. Hun gjorde et poeng av at mange dårlige bevis til sammen ikke utgjør ett godt bevis: ”det er ikke slik at mange og svake bevis blir et overbevisende bevis i sum”.

Rune Brynhildsen var også svært skuffet etter domfellelsen. Ifølge han hadde dommerne i tingsretten dømt han utelukkende på indisier, uten et eneste bevis. Han mener tvilen ikke kom han til gode, slik loven krever. Brynhildsen uttalte i mediene at dommen bekrefter det han hele tiden har fryktet: ”at selve siktelsen og senere tiltalen ofte blir påtalemyndighetens eneste bevisgrunnlag.”

Brynhildsen anket dommen til lagmannsretten, men anken ble avist. Han fikk imidlertid en gledelig nyhet da Høyesterett tidligere i vår kom til at forkastelsen av anken stred mot FNs menneskerettigheter da den ikke inneholdt noen begrunnelse. Saken skal dermed opp for lagmannsretten på nytt senere i år.

Møt opp!

Hvorvidt rettssikkerhet ivaretas i slike saker med tynt bevisgrunnlag er det ulike oppfatning om. For å oppnå mer innsikt er det en klar fordel å høre berørte parters egne erfaringer. Dette kan føre oss et skritt videre i debatten om det norske rettsapparatet er mangelfullt i forhold til et av deres grunnleggende bærebjelker; borgernes rettssikkerhet.

Justivalen er stolte av å belyse rettsikkerhetsdiskusjonen ”live” og supplere den vanlige litteraturlesningen.